類別:行政確認
一、案情簡介
2018年3月,張某由同事王某騎電動自行車載著參加xx培訓(xùn)學(xué)校組織的消防知識培訓(xùn),行駛到十字路口與一輛客車發(fā)生碰撞,致使張某受傷。張某向臨渭區(qū)人社局申請工傷認定,要求其單位承擔(dān)其工傷責(zé)任。由于張某上班僅一周時間,并沒有簽訂勞動合同,通過確認勞動關(guān)系后,區(qū)人社局對其案件進行了受理、舉證、調(diào)查核實程序,后認定為工傷,xx培訓(xùn)學(xué)校稱張某不是單位正式職工,并未通知其參加培訓(xùn),是由于其“擅自外出”和自身重大過錯導(dǎo)致的傷害,拒不承認是工傷,先后提出了行政復(fù)議和訴訟。
二、認定結(jié)果
張某是因工外出期間,由于工作原因受到傷害,認定為工傷,先后由區(qū)政府、區(qū)法院和中院維持工傷認定結(jié)論。
三、案件評析
張某是在外出參加學(xué)校安排的消防知識培訓(xùn)路上發(fā)生事故受傷的,符合《工傷保險條例》第十四條(五):因工外出期間,由于工作原因受到傷害,屬于工傷認定范圍。xx培訓(xùn)學(xué)校拒不承認是工傷理由有三點:一是稱張某不是單位正式職工。本案中張某向臨渭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁與xx培訓(xùn)學(xué)校勞動關(guān)系的申請,裁決結(jié)果是存在勞動關(guān)系,事實明確;二是稱未通知張某參加培訓(xùn),其“擅自外出”導(dǎo)致受傷。區(qū)人社局調(diào)查核實了校區(qū)老師,確認當(dāng)時是口頭通知了所有職工去參加消防培訓(xùn),交通自行解決,張某作為其職工參加消防培訓(xùn),符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定的情形,不存在“擅自外出”的情形;三是稱張某因自身重大過錯導(dǎo)致傷害,并不是“由于工作原因”受到的傷害?!豆kU條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認定的三種法定情形,即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺,不得認定為工傷或者視同工傷。xx培訓(xùn)學(xué)校稱違反交通規(guī)則乘坐電動車的重大過錯,不屬于上述排除工傷認定的法定情形。因此,張某為完成外出參加學(xué)習(xí)培訓(xùn)的工作任務(wù),乘坐同事的電動車前往培訓(xùn)目的地,該行為屬于“因工作原因”受到的傷害。
渭南市臨渭區(qū)人力資源和社會保障局
2022年5月26日